Du moins, c’est le message que son président, Mamadi Doumbouya, entend faire passer.
Avec une fermeté revendiquée mais une conviction hésitante, le chef de l’État guinéen a déclaré :
« On a été un peu indulgent par notre panafricanisme, mais à partir de maintenant, on veille au respect des règles et au respect de notre pays. Et ça, nous n’avons ni amis ni parents. Je vais choquer certains, mais pour nous, ce qui est important, c’est notre pays et le respect des règles. C’est tout. »
À l’écoute de cette déclaration, prise dans son contexte, un sentiment de soulagement m’a d’abord traversée. Je m’interrogeais depuis quelque temps sur certaines prises de position de Guinéens, dont les arguments semblaient parfois dépourvus de profondeur et de cohérence. Mais, très sincèrement, voir Mamadi Doumbouya lui-même se débattre avec les contradictions de son propre discours a fini de lever mes derniers doutes.
Car il faut mesurer la portée de la scène, cette déclaration était prononcée devant une assemblée censée incarner le sommet de l’État, le prestige et l’élite institutionnelle de la Guinée. Et cette même assemblée applaudissait. Ce n’était donc plus simplement une question de discours présidentiel, mais celle d’une adhésion collective, ou du moins d’une absence manifeste de contradiction face à des propos pourtant lourds de conséquences.
À ce stade, que reste-t-il à démontrer ? Que reste-t-il à espérer ?
L’Occident, bouc émissaire de nos propres contradictions
Les Africains ont souvent raison de dénoncer les responsabilités historiques et contemporaines de l’Occident dans les difficultés du continent. Ces critiques sont légitimes et, sur bien des aspects, fondées. Mais combien de temps encore allons-nous faire de l’Occident le responsable privilégié de nos renoncements, de nos incohérences et de nos contradictions ?
Car, si l’Afrique veut véritablement avancer, l’Occident n’a peut-être même pas besoin de fournir davantage d’efforts. Le continent semble parfois produire lui-même les contradictions qui compromettent son émancipation.
Qui rêve de l’Occident ? Qui y vit ? Qui y cherche ses modèles ? Qui aspire à y construire sa vie, à y envoyer ses enfants, à en adopter les codes et les références ? Et, dans le même temps, qui monte au créneau pour dénoncer son influence et réclamer une souveraineté dont les actes ne traduisent absolument pas la réalité ?
L’Occident aurait tort de se priver d’un tel paradoxe.
Le panafricanisme à l’épreuve des actes
La vérité est pourtant simple : il ne suffit pas de prononcer le mot souveraineté pour être souverain. Pas plus qu’il ne suffit de se proclamer légitime pour l’être. La souveraineté ne se décrète pas dans les discours, elle se construit dans les choix, les actes, la cohérence politique et la capacité à assumer ses propres principes.
Le panafricanisme, lui aussi, mérite mieux qu’une posture de circonstance. Il ne peut être un argument que l’on brandit lorsqu’il arrange, puis que l’on range dès qu’il devient contraignant.
Et c’est peut-être là que réside le véritable problème, la Guinée n’aurait-elle finalement pratiqué le panafricanisme que dans les discours ?
Car à force de confondre souveraineté et rhétorique, indépendance et posture, patriotisme et slogans, on finit par vider les grandes idées de leur substance.
Un pays ne devient pas souverain parce que son président le proclame. Il le devient lorsque ses actes, ses institutions et ses choix sont à la hauteur de cette ambition.
Manda Cissé
