Le récent voyage d’Emmanuel Macron en Afrique a été l’illustration des difficultés et contradictions dans lesquelles s’inscrit notre politique africaine. Il a été aussi l’occasion de relancer le débat sur le contenu de cette politique et sur les liens entre l’ancienne puissance coloniale et les pays francophones qui sont – il faut le rappeler – indépendants depuis plus de 60 ans. Une fois encore, après ses prédécesseurs, le président de la République a dénoncé la Françafrique. Une fois encore, il a appelé à la rénovation des liens qui unissent la France à l’Afrique. Avant toute chose, il convient de cerner le concept de la Françafrique.
Il s’agit au moment de l’histoire qui a suivi les indépendances, d’une relation qui fut tellement privilégiée, que la France s’autorisait, souvent même à la demande des pays en cause, à intervenir dans les affaires internes des États africains, considérant que ses entreprises y avaient une priorité, sinon une exclusivité. Cette Françafrique a largement disparu.
Le continent africain ne représente plus que 5,3% du commerce extérieur de notre pays, et les 15 pays de la zone franc 0,6%. Ce n’est certes pas une position dominante, et chacun peut observer en Afrique la présence écrasante des entreprises chinoises dans le bâtiment et les travaux publics, chacun peut constater l’interventionnisme des troupes de Wagner et donc de la Russie au Mali et en République Centrafricaine, et l’activisme qui est le leur pour décrédibiliser la France, chacun peut noter la perte de prestige de la France dans plusieurs pays et la volonté de certains de réduire la solidité des liens qui nous unissent à eux.
Dans ce contexte, une seule voie s’ouvre à nous, celle d’une attitude absolument décomplexée, qui respecte totalement les États africains qui, en tant que tels, sont nos égaux, et avec lesquels nous devons avoir les mêmes relations qu’avec n’importe quels autres, sans nous sentir gênés dans nos initiatives par le poids du passé.
De façon générale, notre premier impératif est d’accepter que ces pays soient différents du nôtre. Comme l’ensemble de l’Occident, États-Unis en tête, avec les résultats que nous avons vus au Moyen-Orient, nous voulons plaquer sur l’Afrique nos conceptions de la démocratie, oubliant du reste au passage qu’il nous a fallu des siècles pour arriver au stade où elle en est aujourd’hui, et même, cherchons à imposer à l’Afrique nos valeurs et nos conceptions sociales et morales. C’est ce paternalisme, ce côté « donneurs de leçons », qui doit être définitivement banni. Bien sûr nos amis africains ne font pas tout bien. Mais nous mêmes, sommes-nous sûrs de tout bien mener ? Bien sûr que non.
Au nom de quoi considérons-nous comme scandaleux qu’un chef d’État africain fasse plus de deux mandats (comme chez nous ou aux États-Unis), alors même que les élections se déroulent sans fraude, et que le peuple le souhaite ainsi ?
Pourquoi vouloir à toute force nier la réalité des tribus ? Au nom de quoi cherchons-nous à faire triompher des valeurs, des conceptions de la famille ou des mœurs, que la culture de ces pays refuse ? Cela ne signifie pas bien sûr que nous ne devons pas être vigilants. Il est parfaitement légitime que nous tirions les conséquences de comportements contraires à nos valeurs. Mais de là à vouloir que l’Afrique se soumette à nos vœux, il y a un large fossé.
Pourquoi faire des sommets entre la France et l’Afrique qui excluent les gouvernements et ne font participer que des représentants de la société civile, dont évidemment le choix ne peut qu’être arbitraire ? Les gouvernements sont en toute logique meurtris de ce qu’ils considèrent comme de la défiance à leur égard, et même un moyen de renforcer leurs oppositions. Mais la pratique est aussi très mal ressentie par les peuples, qui ont le sentiment que l’on ne respecte ni leur gouvernement ni leurs institutions.
Imaginons ce que nous penserions si un de nos voisins faisait la même chose à notre égard, en invitant des représentants de ce qu’il est convenu d’appeler la société civile française pour reconstruire la relation avec la France ?
Avant tout donc, soyons respectueux de nos amis africains, de leurs valeurs, de leurs institutions, et des politiques qu’ils promeuvent. Cessons de penser que nous savons mieux qu’eux ce qui est bon pour eux.
Dans le même esprit, n’abordons pas dans le domaine économique les États africains d’une façon différente de celle dont nous traitons les autres pays. Nous n’avons pas de privilège à demander, et à vrai dire, nous ne pouvons guère concurrencer les facilités de financement qu’accordent les Chinois pour la construction d’infrastructures (financements qui du reste mettent souvent leurs bénéficiaires en difficulté avec les instances financières internationales qui ensuite refusent de les soutenir, et sur lesquels nous avons le devoir de les alerter comme nous alertons nos partenaires européens).
Nous ne pouvons pas non plus rivaliser avec les coûts des entreprises turques, mais il n’est pas anormal que nous cherchions des débouchés en Afrique aussi, comme dans le reste du monde. Nous n’avons pas à nous en excuser, et nous ne devons pas hésiter à jouer de tous nos atouts, diplomatiques et d’ingénierie financière pour y parvenir.
Bien sûr, il y a la question de la zone franc. La zone franc repose sur deux principes : la parité fixe entre l’Euro et la devise africaine, et la garantie de convertibilité assurée par la France. Nombre de responsables africains considèrent que ces deux principes portent atteinte à la souveraineté monétaire de leur pays. C’est leur liberté, même s’ils auraient tort de négliger les bénéfices que la stabilité monétaire leur apporte.
La volonté d’aller vers plus d’autonomie monétaire peut être entendue. L’accord de décembre 2019 entre la France et les pays de l’UEMOA montre la voie. Le Franc CFA sera remplacé par l’ECO, les réserves de change n’auront plus à être centralisées sur un compte du Trésor français, aucun représentant de la France ne siégera plus dans les instances de gouvernance de la zone.
Bien sûr, ces dispositions doivent être ouvertes également aux pays de la CEMAC. Dans le domaine militaire, tous les pays du monde nouent des alliances. Il n’est pas anormal que nous ayons des accords de défense avec les différents pays d’Afrique, dont les armées sont faibles, et qui sont exposés à des menaces parfois considérables. Ces accords peuvent éventuellement prévoir une présence militaire française, ainsi que des principes d’engagement des troupes. Là encore, c’est une discussion d’égal à égal qui doit intervenir. Au moins, nos partenaires africains seront assurés que jamais, à la différence de Wagner, l’armée française ne se livrera au pillage des richesses africaines, ou se permettra de peser sur la politique étrangère du pays hôte.
Il est un autre levier que nous devons utiliser de façon résolue dans notre relation avec l’Afrique ; celui de la francophonie. Le conflit ukrainien a mis en lumière que les États africains ne s’alignent plus systématiquement sur la position de la France en matière de politique étrangère. On peut le regretter, mais là aussi, il y a normalisation. Et quitte à le regretter nous devons en prendre acte. Il est vrai que les intérêts de l’Afrique ne sont pas les nôtres. Plus encore que nous, ils ont besoin de blé et d’engrais venant de Russie, et ils ont une population à nourrir.
Mais il est un domaine de notre relation qui nous est vraiment spécifique, c’est la langue française. Soyons réalistes : l’avenir de la langue française est en Afrique autant qu’en France. Cette communauté de langue, et la proximité de culture qu’elle induit, est un lien irremplaçable, qui se traduit par exemple par la fréquentation de nos universités. Il faut cultiver ce lien, sans esprit de domination, mais sans complexe.
Un dernier point qui intervient dans la relation entre la France et l’Afrique mérite enfin d’être souligné. C’est celui de l’état de la France. Pourquoi les Maliens ont-ils souhaité la fin de l’opération Barkhane? Notamment parce que nos troupes, malgré leur compétence et leur sacrifice n’ont pas réussi à éliminer le djihadisme – ce qui était du reste une mission impossible sur un territoire aussi vaste, et en l’absence d’une véritable politique gouvernementale susceptible de répondre au souhait d’un certain niveau d’autonomie exprimé par les populations du nord du pays. Les Maliens s’étaient imaginé que l’armée française ne pouvait que vaincre, et de façon complète et définitive. Ils ont été déçus.
D’une façon générale, le désenchantement des populations africaines à l’égard de notre pays vient de ce qu’il ne va pas bien. La France, à leurs yeux, était exemplaire dans de nombreux domaines, l’université, la recherche, la santé… Elle ne l’est plus. Et nous ne sommes plus pour l’Afrique la référence naturelle que nous étions. L’appétit de France a diminué. Et cette évolution nous est entièrement imputable. Notre influence dépend aussi de notre santé.
L’Afrique, selon les Nations Unies, aura à la fin du siècle 4 milliards d’habitants. Nombre de pays africains vivent une vie démocratique respectable. Certains se développent à un rythme soutenu. Beaucoup s’efforcent de créer les conditions favorables à l’investissement privé, y compris étranger. En un mot, l’Afrique est un continent d’avenir.
Il est indispensable que la France développe à l’égard de l’Afrique une politique pleinement respectueuse, et mette en place les moyens et les façons de faire de nature à consolider les liens exceptionnels qui existent entre nous.
Claude Guéant ex-ministre de l’Intérieur et ex-secrétaire général de l’Élysée.
Source : https://www.entreprendre.fr/claude-gueant-afrique/
